«Если у Вас нет паранойи, это еще не значит, что за Вами не следят»  Предыстория. Любой юрист в своей работе частенько сталкивается с различного рода презумпциями и фикциями. Суть содержания юридических презумпций состоит в признании какого-либо положения существующим до тех пор, пока не доказано обратное («презумпция невиновности» - самый известный пример). Фикция же многим не юристам способна поломать мозг и травмировать психику, поскольку представляет из себя признание факта вопреки его действительности. Если вы, к примеру, не успели в течение недели забрать на почте направленную вам судебную повестку, то она вернется в суд, который с этого момента признает вас надлежащим образом уведомленным… Да-да, имейте ввиду, если что. Видимо не даром одно из значений слова фикция - «выдумка, словесная иллюзия».

JURA NOVIT CURIA. «Суд знает закон». Это, кстати, тоже одна из базовых юридических презумпций. Или фикций… Не мудрено запутаться, ведь наше прогрессивное правоприменение развивается так стремительно…

Теперь, собственно, история. 

Адвокат С., получив со своим подзащитным от следователя результат некой экспертизы по делу, сразу позвонил знакомому специалисту. Так, мол, и так – помоги разобраться, может есть основания поставить выводы эксперта под сомнение? Специалист высказать свое профессиональное мнение согласился и С. передала ему «флэшку» с заключением. А уже на следующий день на квартире специалиста был произведен обыск, а в отношении адвоката С. возбуждено дело по факту «разглашения тайны следствия»… Но наша история не про бесперспективное дело по статье 310 УК РФ. Она совсем о другом.

Сложив два и два, адвокат С. пришла к очевидному выводу о прослушивании её телефонных разговоров. И предприняла ряд профессионально-титанических действий для выяснения: в каких же таких злодействах её подозревали, если суд дал-таки санкцию на «прослушку» адвоката. Однако в мотивировке суда версий вроде создания ОПГ, кражи пенсий у старушек или выпивания крови младенцев С. не обнаружила. Ибо правда бывает страшнее любой воспаленной фантазии…

«Обвиняемый М. регулярно общается с подзащитным адвоката С. и, следовательно, С. может обладать сведениями…». 

В этом месте для не юристов чуть подробнее. Адвокат, действительно обладает сведениями, полученными от своего доверителя. Только сведения эти составляют охраняемую законом адвокатскую тайну и не могут быть получены от адвоката никаким из законных (и тем более - незаконных) способов.

И теперь вновь для юристов. Будьте бдительны, друзья. В рассказанной мной истории факт прослушки всплыл исключительно по топорности и недоумию представителей следствия, желавших во что бы то ни стало «вывести» из дела грамотного и квалифицированного адвоката С. Но если судья в условном городе У. считает достаточным для этого одного только факта обладания нами «сведениями», где гарантия, что судьи в городах В., К., СПб и даже М. не считают так же? Да, «легализация» полученных через прослушку адвоката доказательств по-прежнему маловероятна, но ведь им нужны не доказательства, а «сведения». 

Помните фразу Глеба Жеглова в исполнении В. Высоцкого? «Любой преступник за бумажку на твоем столе полжизни отдаст!». А кто в этой истории преступник, - решайте сами. Только не позволяйте превращать презумпцию неприкосновенности адвокатской тайны в фикцию…

Евгений Богомолов, Адвокат КА "КУТУЗОВСКАЯ"

Изображение, использованное для публикации данной статьи: картина "Родина слышит", автор: Вася Ложкин.